大学生放弃月薪三千 返乡养兔带领邻里致富
此外，在这一点上值得提及的还有《商法典》第74条。
[56]令人惊讶的是，这个理论和凯尔森的一个表述颇为相像（Kelsen, Reine Rechtslehre, 2. Aufl. 1960, S. 261 f.）。无论遵从上述何种意见，都无法准确表达该术语在德国法中的准确意思。
然而值得怀疑的，这到底是一个基于自身的原因，还是一个不应归入《民法典》第616条第1款的客观原因，毕竟它在可能的情形中会牵涉到一大批雇员。Ramm aaO （Fn. 5） S. 42 ff.。Vgl. zur Problematik im Ubrigen eingehend Papier, ZVersWiss. 1982, 461 ff. [117]参见上文一、（二）1．中脚注9之后的内容。决定价值的这一限定语更是陈词滥调，毕竟规范体系中任何一个层级上的无数规范都包含价值评价，并在相互冲突中的价值、利益等之中作出决断。Soergel/Siebert/Knopp, 11. Aufl. 1978，§157 Rdnr. 102 m. w. N. [52]补充性解释可分两类：它既可以一类合同为基准，也可以单个合同为基准。
[95]依施瓦伯之见，基本权利因此在此种情形中也是能够在其干预禁令这一功能上得到适用的。[127]人们甚至可以更进一步，在其他涉及人身自由的情形中也采用与涉及职业自由的情形中同样严格的审查尺度。人们热衷讨论的良心自由与合同义务之间的关系问题具有远比社会权力差距更为丰富的内容。
如果某个合同涉及的基本权利依其性质不能为法律行为所限制，那么认为该合同违反善良风俗的看法就有失妥当了，例如宗教选择自由。这样的情形可能是基于法律，例如《民法典》第315条第3款的规定。然而，如果人们从私法立法者受基本权利的约束性上推导出法律行为的当事人受基本权利的约束性，那么也会谬之千里。此外，仅就私法自治领域而言，其间涉及的主要是权利人对基本权利的自我限制。
尽管就《反对限制竞争法》第1条而言，应将任意性法律与合同约定等同视之，鲍越庭的论述其实涉及的也就是这一点，但他的表述由于泛泛而显得失之偏颇。如果在这个领域中也主要借助《民法典》第138条，并由此使劳资协议的缔结人受到违反善良风俗的谴责，那就大错特错了。
Raiser aaO S. 105 und S. 115; Merz, Privatautonomie heute, 1970, S. 3。依据这一规定，只要超越了保护雇主正当利益之必要，或者从时间、地点和对象上看给雇员的职业发展构成了不当的阻碍，同业禁止条款无效。因此，我们应该反对间接第三人效力学说，应将基本权利本身直接适用于私法规范（包括任意性法律和起着替代任意性法律功能的补充性合同解释）。[7]Vgl. Schwabe, Die sogenannte Drittwirkung der Gmndrechte, 1971. [8]Vgl. Steindorff，Personlichkeitsschutz im Zivilrecht, 1983，S. 12. [9]Vgl. Leisner aaO （Fn. 4） S. 330, 332, 384 ff.。
[24]相反，依照间接第三人效力学说，在这个问题上应该纳入考量的是诸如《民法典》第138条、第242条以及第315条等条款所体现的私法上特殊的过度禁令。该州劳工法院的一个论据为，员工在缔结合同的时候应该预计到合同义务的履行可能会与其信仰发生冲突，因此应该在合同中约定在古尔邦节中不必工作（aaO S. 259; zustimmend Otto, Personale Freiheit und soziale Bindung, 1978, 127; kritisch Habscheid, JZ 1964, 248）。在此之外，基本权利的直接效力在法律行为学说中没有空间。与施瓦伯一样，托恩也是治权理论（Imperativentheorie）坚定的支持者。
2．若是按照Küngdigungschutzgesetz各个构成成分的字面意思翻译成汉语，译文不仅不合汉语的表达习惯，语义也令人费解或者误解。（1）联邦宪法法院的布林克菲尔判决（Blinkfüer-Entscheidung）即为这一方面的典型案例。
例如机动车责任险中关于外国人的保险金附加费的规定或者针对某一个国家国民的附加费的规定并不违反《基本法》第3条，只要所涉人群从统计的角度上看的确具有更大的风险。[108]依据这一规定，人们不能基于订婚而提出结婚的诉请。
Leisner aaO （Fn. 4） S. 388 mit Fn. 213 a. [25]过度禁令概念本身并不包含何种情形构成过分的标准。因此，人们有必要重新考虑基本权利的相对人和基本权利作用于私法的具体方式问题。人们不能反驳道：此种侵权法教义学上的思考方式对于宪法而言是没有约束力的。保护所针对的威胁只能源于其他公民，因为国家对人的尊严的侵害已为尊重命令所涵盖，也就说为防卫功能所涵盖。对此书较为出色的评论，参见:Bydlinski osterr. ZfoffR X I I （1963）,S. 423 ff. [5]Vgl. Kamm, Die Freiheit der Willensbildung-Zur Lehre von der Drittwirkung der Grundrechte und der Rechtsstruktur der Vereinigung,1960, S. 38 ff.，56 ff. [6]Vgl. Gamillscheg, AcP 164（1964），386 ff.，尤其是该文第419页。其在私法上的第一道防线为《民事诉讼法》第888条第2款中的规范。
Schutz：保护）在德语语境中的意思是保护承租人、雇员免于出租人和雇主的肆意的通知终止所带来的不利处境。这种观点不符合联邦宪法法院新近的判决（vgl. BVerfGE 38, 281, 302 f.。
这在教义学上引出了一个颇令人感兴趣的问题，这个观点究竟和直接第三人效力学说相去几何？因为就这个学说而言，合同上的对基本权利的限制在宪法上的过度禁令规定的范围内才是被许可的，这也就是说，以保护另一方利益的必要性为限，且没有给被限制人造成不合比例的限制。因为只有这种观点才符合私法规范的特殊任务，而且，对于公共利益原则上享有优于私人利益的地位的做法是否符合《基本法》中的价值秩序（Wertordnung）这一问题，人们的态度并不仅仅是怀疑。
[28]详尽的论述，参见：Durig, Festschr. ftir Nawiasky, 1956, S. 158 ff.，167 ff. [29]Vgl. Durig：，in: Maunz/Durig/Herzog/Scholz, Art. 3 I Rdnr. 510. [30]Vgl. Durig aaO, Rdnr. 506. [31]Vgl. Rupp, AoR 101（1976），169. [32]Vgl. Kopp, 2. Festschr. fur Wilburg, 1975，S. 149. [33]Vgl. BVerfGE 7,198, Leitsatz 2 und S. 205. [34]关于案例法的详尽论述，参见：Fikentscher, Methoden des Rechts, Bd. IV, 1977, S. 202 ff.。由于德国出现过资方与劳工、出租人和承租人多年的相互斗争以及与之相应的法律规制，这层意思在德国是清楚明白的。
[55]这个术语所表述的观点为，法律行为不过就是法律构成要件中的一个方面，法律后果的出现与其相关。[12]具有根本性意义的论述：Durig, Festschr. fur Nawiasky, 1956, S. 158 ff.，167 ff. [13]Vgl. Leisner aaO （Fn. 4） S. 22 ff.。即便认为事实上的权力而非法律上的权力是具有决定性作用的，人们也不能认为私法主体之间存在类似于国家的权力。在这里人们才首次看到，（主要由杜里希提出的）直接第三人效力危及私法自治的指责12]并非危言耸听。
/Scholz, Art. 1 Abs. III Rdnr. 102 und 131. [86]因此邓宁格和勒莱克在这一点上的批评是正确的，参见：Denninger, JZ 1975, 545 ff.; Roellecke, Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz, 1976, Bd. II, S. 41 f [87]So Rupp, AoR 101 （1976），166. [88]这是法哲学中的一致观点，例如科因（Coing, Grundzuge der Rechtsphilosophie, 3. Aufl. 1976, S. 134）认为，法和政府的任务主要是捍卫和平和秩序、抑制暴力和违法。需要人们警惕的只是其作用的绝对化。
文章来源：《比较法研究》2015年第1期，第171-195页。根据这个规定，雇员在相对并不短暂的时间内基于自身的原因受到阻碍而不能工作，且对此并无过错可言，其报酬请求权不因此而减损。
《民法典》第139条在此没有适用的余地，因为无效性后果的保护目的优先于当事人可推知的意志。他将合适性、必要性和合比例性原则归入过度禁令这一上位概念（Vgl. Lerche,Ubermaββ und Verfassungsrecht, 1961 , S. 19 ff.）。
尽管在这个案件中一本小说的出版基于《民法典》第823条受到禁止，但联邦宪法法院明确地否认其中存在一个针对艺术自由的公权力的干预（Eingriff der öffentlichen Gewalt） ，并且不运用比例原则，而是运用（较为宽松的）《基本法》第3条第1款上的恣意禁令（Willkürverbot）衡量联邦最高法院在相关判决中和在该判决中适用《民法典》第823条的做法。在极端的情形中，营业上的利益也必须让位于雇员宗教上的需要，此种极端情形可能会出现在其雇员基本上是穆斯林的企业中。因为在这里外国人身份本身并不是保险金附加费区别对待的原因，其原因实际上是统计学上的更大的风险性。（3）宗教活动自由的例子能很好地说明《民法典》第138条提供的解决方式往往过于笼统，应该被更精确的方法所取代。
[26]尤其是这些原则也在《基本法》第2条第1款中有效（vgl. z. B. B VerfGE 17, 306, 314 ff.。事实上很多间接第三人效力学说的支持者已经得出了这样的结论，然而正如将要揭示的那样，它是错误的。
二、作为针对私法规范的干预禁令和作为解释准则、原则性规范的基本权利：间接第三人效力学说 与直接第三人效力学说不同的是，间接第三人效力学说仅视国家，尤其是立法者和法官，而非私法主体，为基本权利的规范的义务人。[93]由此，《基本法》第5条第1款的保护命令功能及其私法上的作用得到毫无疑义的承认。
针对这一理论，上面的论述能够得出什么样的结论？只要它认为基本权利效力的间接性也针对私法本身，也就是说私法规范，那么它就是错误的。如果只在自由权的限制受到法律保留的规制的情形中才能对自由权进行限制，那么就会使得私法上的限制被显著强化。
